Müxtəlifdir

Qorilla tərəfindən yayılan səslər

Qorilla tərəfindən yayılan səslər


HEYVANLAR tərəfindən YAYILAN SƏSLƏR

Qorilla tərəfindən səslər

Qorilla, elmi ad Gorilla qorilla ailənin HominidaeDünyadakı ən böyük meymun, çoxsaylı səslər çıxarır və müxtəlif əhval-ruhiyyələri ifadə etmək üçün ağlayır. Aşağıda, narahatlıq vəziyyətini göstərmək üçün yetkin qorillaların çıxardığı fəryad və səslər var.

Bu heyvanla daha yaxından tanış olmaq istəyirsinizsə, texniki səhifəyə müraciət edin: QORILLA


Qorilla tərəfindən yayılan səslər

Sizin köməyinizlə İnternetdə pulsuz təlimat verməyə davam edə bilərik. Çox təşəkkürlər!

  • Xoş gəlmisiniz
  • İtalyan Elektron Sınıfı
    • İngilis dili
    • Espanol
    • Deutsch
  • Egzersiz Dəyirmanı ""
    • Fonetika
    • Düsturlar
    • Qrammatika
    • Yazı
    • Lüğət
  • Nəşrlər kataloqu
  • Oyunlar
  • Links
  • Qələm Pals
  • Dil xidmətləri
  • CCSF Dərsləri
  • Sifariş məlumatı

Heyvanlar tərəfindən səslər

Tez-tez onomatopoeic mənşəli olan heyvanların yaydığı səsləri təsvir edən fellərin siyahısını veririk. Bu fellər ümumiyyətlə keçidsiz və əsasən köməkçi olan üçüncü şəxslərdə istifadə olunur VARI OLMAQ, MALİK OLMAQ. Bütün insanlarda məcazi mənada keçici olaraq istifadə edilə bilər. Bəziləri üçün mümkün bir İngilis müxbirini göstəririk. Heyvan adları olan məcazlara da baxın.

qoyun , quzu ,

keçi

Mən əzələlərimi sındırıram, Carmaux, - Hamburger möhür kimi əsərək cavab verdi.

(Emilio Salgari - Qara korsar)

Bir meymun fəryadı deyil, hər hansı bir quşun nəğməsi, bir nərildəməsi və ya bir jaguarın miyovu deyil.

(Emilio Salgari - Qara korsar)

İlan kimi səslənən yumşaq bir tıslama

(Emilio Salgari - Qara korsar)

Bıçağı ilan kimi fit verir

(Emilio Salgari - Qara korsar)

(Emilio Salgari - Qara korsar)

Vəhşinin qışqırığı artıq əks-səda tapmadı, amma yaquarın razı qalmadığını göstərən ələ salan səslər var idi.

(Emilio Salgari - Qara korsar)

timsahın xoşagəlməz səsləri eşidildi

(Emilio Salgari - Qara korsar)

Saurian təəccübləndi və bir səslə birdən dayandı

(Emilio Salgari - Yanezin qisası)

camış kimi xoruldayan

(Emilio Salgari - Qırmızı Korsanın oğlu)

Ah, başa düşürəm, amma miyovlayan bir jaguar, qışqıran bir puma, titrəyən ayıdırsa, hələ də ayırd edə bilərəm.

(Emilio Salgari - Tonantenin gəzintisi)

Heç bir böcəyin cızıltısı və ya bir cicada qışqırığı eşidilmədi.

(Emilio Salgari - Səhranın basqınçıları)

Nə quş fəryadı, nə bir böcəyin vızıltısı, nə də bir çaqqal qışqırığı ilə pozulmayan bu səssizlik

(Emilio Salgari - Səhranın basqınçıları)

dəvə uğultusu kimi göy gurultusu alacaq

Edmondo De Amicis - Konstantinopol

Don Barrejo heç nə görmədiyi kimi davranaraq möhür kimi xoruldayaraq masaya tərəf qaçdı.

Emilio Salgari - Son pulsuz yükləyicilər

və sərçələrin qaranlığı nə qədər xoşbəxtdir

Giosue` Carducci - San Guidonun qarşısında

Şərhlər, təkliflər, istəklər? Sizi eşitməkdən məmnun olacağıq!


Həmişə adlarını bilmədiyiniz on iki heyvan səsi

Təbiət və Heyvanlar 29 dekabr Bu işin mhggito kəşflərinə imkan verən iki amil var idi. Ağzı bağlı və ya demək olar ki, qismən mhcca ilə buraxılır, köpək "toxunuş" dan dəyişən bir tezliyə sahibdirlər. Buna əlavə olaraq mucda valideyn münasibətinin digər hisslərlə olduğu kimi mjggito muggiitonu necə ifadə etdiyini izah edən buzovların cavabları da əlavə edildi.

Kainatın başlanğıcında kəşf olunan 83 supermassive qara dəlik: Tədqiqat əvvəlcədən təyin edilmiş məqsədlər üçün yayılan dəqiq səslərin mövcudluğunu nümayiş etdirməyin mümkün olub olmadığını anlamaq məqsədi ilə inəklərlə buzov arasındakı ünsiyyətə yönəldi.

Pişiyin ayəsi: Həqiqətən, bu yalan.

Daha sonra ulanan ulu var, əslində ümumiyyətlə Şimali İskandinaviya köpəkləri arasında yayılmış lupus arasında daha çox rast gəlinən və streslə əlaqəli bir ayədir: Tədqiqatçılar, xüsusən də inəklərin bütün tipik fəryadlarını analarla münasibətləri ilə əlaqəli olaraq qeydə alaraq təhlil etdilər. balaları. Bikarbonatlı ayaq Footbath: Məşhur bir mahnı dedi: Doğum ili Doğum ilinizi seçin Heyvanlar insanın ən yaxşı dostları olduğu bilinir.

İstidə olanda daha fərqli bir səs çıxır.

Bu səslər günəşin doğması kimi xarici stimullara deyil, quşun bioloji saatına əsaslanan fitri bir mexanizmə bağlıdır. Gələcək Üçün Cümə günləri, iqlim dəyişikliyinə qarşı tətil burada bitmir: əksər müxalifətdə aralarında məlumat mübadiləsi aparmaq üçün istifadə etdikləri həqiqi fəryadlardır.


Beats ilə musiqi hazırlamaq: themin 100 yaşına çatır

Uçan nəlbəki dərin kosmosdan gəlir və Vaşinqtonun üstündəki göydə görünür: zərif sürüşərək beysbol meydanına enir. Bir yadplanetlinin çıxmasından dərhal sonra açılan lyukdan: nə niyyətində olacaq? 1951-ci il fantastika klassikinin başlanğıcıdır, Yer üzünə ultimatum , Robert Wise tərəfindən çəkilib və Hollywoodun böyük film evlərindən biri olan 20th Century Fox tərəfindən istehsal edildi. Bu filmi və yüzlərlə digər elmi fantastika, dəhşət və triller filmlərini bənzərsiz edən şey musiqidir: orkestrin ənənəvi alətləri arasında "yadplanetlilər", perçinli, fantazaqorik bir səmt adamının ilk elektron alətlərindən biri olan səsi. tarix. Yüz il əvvəl qəribə səslər əldə etmək və musiqi tarixini dəyişdirmək üçün fiziki dalğalar fenomenindən istifadə edən bir rus mühəndisi və fiziki Lev Sergeevich Termen tərəfindən icad edilmişdir.

"Ultimatum alla Terra" filmindən görüntülərdən və səslərdən bir hissə

Lev Sergeevič Termen kimdir?

Sankt-Peterburqdan doğan Lev Sergeevič Termen (1896 - 1993) kommunist inqilabının həlledici illərində yaşadığı şəhərdə fizika təhsili aldı. 1919-cu ildə (bəzi mənbələrə görə, hətta 1918-ci ildə) Termen laboratoriyada qaz və maqnit sahələri arasındakı qarşılıqlı əlaqəni öyrənmək üçün istifadə ediləcək qəribə bir cihazın ilk prototipini hazırladı. Ancaq dərhal başqa bir məqsədinin ola biləcəyini anladı: musiqi tarixində misilsiz bir tembr və xüsusiyyətlərə sahib notlar çıxarmaq. Termen musiqi tarixində ilk tamamilə elektron alətlərdən birini yaratdı. Yalnız bu deyil: toxunmadan çalınan yeganə alət olmağın hələ üstünlüyü var idi. Əslində, elektrik sxemlərini ehtiva edən və taxta şkafdan çıxan iki antenin ətrafındakı boşluqda əlləri dəqiqliklə hərəkət etdirmək kifayətdir. Əlbətdə ki, bu asan deyildi, lakin vəftiz olunan “heterofon” adlı alətin ilk təqdimatından sonra evdə qalmaqal elə oldu ki, Kremldə onun iştirakı tələb olunurdu.

1920-ci illərdə öz ixtirasını oynayan Termenin bir fotoşəkili

Biz 1922-ci ildəyik və Sovet dövləti daim İnqilab qəhrəmanlarını axtarır, kommunizmin kapitalist sistem üzərində üstünlüyünün canlı nümayişi. Lenin özünü düzgün hazırlayan əsəbi bir Termeni qəbul edir: o, inqilab liderinin sevimli əsərlərindən biri olan Leninin öz katibinin fortepianoda müşayiət edir: Qarğıdalı Mixail Glinka tərəfindən. Həqiqətən də, bəzi ilkin çətinliklərlə, lakin inadkar qətiyyətlə Termen Lenini parçanı ifa etmək üçün lazım olan hərəkətləri öyrətməyi bacarır. Qığılcım sərbəst buraxıldı: burda ilk kommunist musiqi aləti, burjua musiqisindən kənarda gələcəyi göstərən Sovet yeniliyi.

Lev və Natalia Termen, The Lark mahnısını onminmin və fortepiano ilə ifa edirlər.

Termen tərəfindən icad edilmiş alət necə işləyir?

Lev Termen tərəfindən icad edilmiş alət dalğalarla əlaqəli və ritm adıyla fiziki bir hadisəyə əsaslanır. Səs dalğaları halında, ritm eyni vaxtda çox oxşar, lakin yenə də bir az fərqli iki səs dalğasını qəbul etdiyimiz zaman baş verir. İki dalğanın cəmindən üçüncü bir dalğa yaranır, bu da dəqiq ritmdir.

Vuruşları göstərən cizgi gif

Heterofon bu fiziki hadisədən musiqi səsləri yaratmaq üçün istifadə edir. Alət əslində insan qulağı üçün eşidilməyən iki son dərəcə kəskin səs dalğası yaradan iki salınım dövrəsindən ibarətdir. İki osilatör bir kondansatör və bir solenoiddən ibarətdir. İki osilatorun alternativ cərəyanı daha sonra dövrə ilə eyni iş tezliyinə sahib olan bir səsə çevrilir.

Dalğa vuruşlarının necə yarandığının akustik nümayişi

Anten iki osilatordan birinə bağlanır və pleyerin sağ əli kimi bir maneə ona bağlı olan kondansatörün tutumunu və nəticədə çıxan səsin tezliyini dəyişdirdikdə. Bu şəkildə, heterofon iki fərqli dalğa yayır və insanlara eşidilən frekanslarda bir səs əmələ gətirir və bu, tam olaraq qəbul etdiyimiz səsdir.

Bir heterofonun ümumi qoşulma diaqramı (www.leradiosophie.it saytından "How There qurmaq olar" dan götürülmüşdür)

Bundan əlavə, sol əl ilə, oyunçu çıxan səsin səsini dəyişdirə bilən ikinci bir antenada (blok sxeminə bax) hərəkət edə bilər. Beləliklə, xülasə olaraq, heterofon heç toxunmadan iki əllə çalınır: hansı notanın çalınacağını təyin edən sağ, sol hansı səs səviyyəsində.

Amerikanın fəthi

Evdə qazanılan müvəffəqiyyət, Termeni sürətlə 1920-ci illərdəki Sovet imperatoruna sövq etdi. 1927-ci ildə gəldiyi heterofonda oynamaq üçün xaricə, hətta 1927-ci ildə gəldiyi ABŞ-a getməyə icazə alan azsaylı Sovet vətəndaşlarından biridir. orginvox (və sonra soyadının təhrif edilməsi kimi yalnız "orada"), dövrün iki nəhəng musiqisi üçün: sürgündəki rus Sergey Vasil'evič Rachmaninov və İtalyan Arturo Toscanini. Ancaq bu, yeni alətin yayıldığı xüsusi səslərə pərəstişkarlarının aysberqinin yalnız ucudur. 1928-ci ildə Termen New York Filarmonik Orkestri ilə bir konsert təşkil etdi və harada bir nümayiş keçirsə də müvəffəqiyyət təmin edildi. 1928-ci ildə də kommunist fikirlərə zidd olaraq bir patent qeyd etdi (ABŞ № 1.661.058) və 1929-cu ildən etibarən ən əhəmiyyətli musiqi etiketlərindən və alət istehsalçılarından biri olan RCA, Amerika bazarı üçün bu məhsulu istehsal etməyə başladı.

Musiqiçilərlə qazandığı uğurlara və oranın ən məşhur virtuozu olacaq bir rus mühaciri Clara Rockmore ilə görüşməsinə baxmayaraq, bazarın fəthi itkin. Qara Çərşənbə axşamı '29 'un ardınca baş verən iqtisadi böhranın günahı qisməndir, ancaq qismən alət çalmağın çətinliyindən qaynaqlanır: tarixinin bu ilkin mərhələsində onu ifa edə bilənlər çox azdır. mükəmməllik.

Clara Rockmore, Fransız bəstəkarı Camille Saint-Saëns-in "Le Cygne" əsərini şərh edir.

İxtiraçısının bədbəxtliyi ixtirasının qismən bədbəxtliyini izləyir. 1938-ci ildə, əslində, Termen KGB, Sovet gizli polisi tərəfindən qaçırıldı və vətəninə xain olaraq qayıtdı. Bir il həbsxanada öldüyü güman edilir, amma əslində aviasiya mühəndisi Andrey Tupolev və ən böyük sovet raket dizayneri Sergey Korolëv kimi digər rus alimləri ilə birlikdə hərbi bazada məhbus saxlanılır. burada hökumət üçün gizli layihələrdə işləyir. Buradan yalnız 1947-ci ildə Stalin tərəfindən bərpa edilən ortaya çıxdı, lakin ondan gizli xidmətlərdə daha iyirmi il işləməyə davam etməsini istədi. Məsələn məşğul olduğu şeylər arasında, məsələn, Moskvadakı Amerika səfirinin ofisində bir stratagem ilə quraşdırılmış bir otağın səslərini qavrayaraq ötürə bilən bir səhv inkişaf etdirir. Tarixdəki ilk "bedbug" lardan biridir və yalnız uzun illər "şərəfli xidmət" göstərdikdən sonra aşkar edilir.

Bu müddətdə, Leninin gözlədiyi beynəlxalq musiqini fəth edə biləcək bir alətə çevrilmədi, baxmayaraq ki, bir çox bəstəkar, xüsusən sovet bəstəkarlarından bəstələdilər. Bunun əvəzinə Hollywoodda məhsuldar bir yer tapdı, burada Bernard Herrmannın bəstələdiyi kimi yüzlərlə musiqinin mərkəzi elementi oldu. Yer üzünə ultimatum .

İstehlakçı musiqisində, bu kimi pop pop mahnılarında yer aldı Yaxşı Titrəmələr Beach Boys tərəfindən və Pink Floydun əsərləri ( Echoes ) və Led Zeppelin ( Bütün Lotta Sevgisi ). Bu yaxınlarda Amerikanın Moog şirkəti tərəfindən, xüsusən də sözdə musiqi sahəsində istehsal edilən nisbətən ucuz versiyaları sayəsində geniş istifadəyə qayıtdı. alternativlər, Pixies və Mercury Rev kimi qruplar tərəfindən hazırlanmışdır. Alət hər şeydən əvvəl klassik gitara-bas-davul-klaviatura meydana gəlməsinin kompozisiya imkanlarını genişləndirmək üçün istifadə olunur, məsələn, Wayne Cox-un orijinal istifadəsində olduğu kimi Alovlu dodaqlar Mükafat üçün yarış , yer alan bir mahnı Yumşaq Bülleten (1999), qəribə bir şəkildə Soyuq Müharibəni xatırladan bir iqlimdə yarışan iki elm adamından bəhs edən.


Qorilla tərəfindən yayılan səslər

Yalnız abunəçilərimlə paylaşdığım eksklüziv veb kodlaşdırma layihələri və veb şablonları almaq üçün bülletenə pulsuz abunə olun.

Əlaqə

Mən sizinlə əlaqə saxlamağı sevirəm!

Qiymətli rəylərinizi yazın.

Köpəyin davranışı, köpəyin yaratdığı səslərin mənasını başa düş


İtlər, ifadə etmək istədikləri mesaja görə çıxan səslərin tezliyini, intensivliyini və həcmini modulyasiya etmək qabiliyyətinə malikdir. Biz insanlar kimi, onlar da söyləmək və ünsiyyət qurmaq istədiklərinə görə fərqli akustik tezliklərdən istifadə edirlər.

İt hürməyin mənaları nədir?

THE yüksək səslər ümumiyyətlə etibarsızlığı və bir növlərini ifadə edirlər qorxu köpəyi əhatə edən və ya ətrafında eşitdikləri ilə müqayisədə.

THE aşağı tezlikli səslər normada ünsiyyət qururlar a təhdid başqa bir köpək ya da insan olsun yaxınlaşan birinə.

O anda işə götürən it a təqdim mövqeyi, a ilə səslər çıxaracaq yüksək tezlikli. Eyni şey xoşbəxt olan itə aiddir.

Köpəyin çıxardığı səslər çox genişdir, orada hürənlər, ulayan, hürənlər, yelp, uğultu, vınqıltı, ağzını bağlı və ya dişləri çırpılan vızıltı var.

Hər bir səs, köpəkdən müəyyən bir əhval-ruhiyyə və ya müəyyən bir istəyi ifadə etmək üçün yayılır.

İtiniz həddindən artıq hürsə nə etməli

Köpəyin yalnız diqqəti cəlb etmək və ya ola bilməyəcəyi bir şey istəmək üçün hürdüyünü anladığınız zaman səhv bir mesaj ötürməmək üçün, yəni soruşmaq üçün hürməyin yetərli olduğunu söyləmək və əylənməmək lazımdır. və bir şey almaq.

Küçədə başqa itlərə və ya təhlükə yaratmayan insanlara hürəndə də onu danlamaq lazımdır.

Köpəyin akustik ünsiyyətinin idarə edilməsi çox həssas bir mərhələdir, çünki sahibinin qabığı doğru bir istəyə uyğun gəldiyi zaman və ya köpəyin qanuni bir ruh halının ifadəsinə uyğun gəldiyini və bunun əvəzinə bir şıltaqlıq.

Birinci halda heyvan dəstəklənməli, ikinci halda düzəldilməlidir.

Köpək təhsili ilə bağlı digər məqalələri oxuyun və itlər dünyasından xəbərdar olmaq üçün Bülletenimizə abunə olun (formanı bütün səhifələrdə tapa bilərsiniz)


Dillər, biologiya, insanlar və digər qəribəliklər

Antonio Caronia'nın (2012-ci ildən) qısa, düşüncəli bir giriş və bəzi son qeydlərlə Giuliano Spagnul tərəfindən dərsi

Antonio Caronia'nın intellektual fəaliyyətinin böyük bir hissəsi çətin müəllim sənətində keçdi 1 və şəbəkədə, xoşbəxtlikdən Brera Gözəl Sənətlər Akademiyasındakı mühazirələrinin səs hissəsinin çox hissəsini tapa bilərsiniz. 2 Dostlar, həmkarlar və tələbələr tərəfindən, tez-tez xüsusi bir kitabda köçürülmələrinin və tərcümələrinin mümkünlüyünə ümid edilirdi, sonra mübahisə üsulu, çoxsaylı çəkinmələr və nəticədə mümkünsüzlüyə görə istər-istəməz tərcüməsizliyini müəyyənləşdirmək istər-istəməz olurdu. müəllifin lazımi nəzarəti olmadan eyni zamanda tutarlı və sadiq bir mətn hazırlamaq. Tək bir dərs üzərində işləməyə çalışarkən (və yalnız birinci hissədə) çox vaxt imtina etmək istəyi ilə qarşılaşdım. Transkripsiyada davam edərək özümdən bu qədər kəsilmələrdən, atlamalardan, tərəddüdlərdən nə qədər çıxarmaq mümkün olduğunu soruşdum, müəyyən bir məqamda hekayə əriyib tonu yüksəldi və özünə inam qazandı. Göründüyü kimi, Antonio’nun gəlmək istədiyi nöqtədir. Burada əvvəlcədən təyin olunmuş bir tezisdən daha çox, bir hekayə halına gəlməsi zamanı ortaya çıxan bir danışıq boyunca edilən bir tezisdir. Fərqli, bəlkə də qeyri-adi bir tədris yolu. Keçmiş tələbələrinə və audioda onu dinləməyə hazırlaşanlara, bunun nə qədər faydalı, maraqlı və ya olmadığı və hələ də olduğu barədə qərar. Mənə gəlincə, yazı üzərində işləmək cəhdində qeyri-adi olmağın öz növbəmdə lazım olduğunu başa düşdüm və buna görə qeyri-mümkün olan bir qul transkripsiyası əvəzinə kəsmə, yapışdırmaq, dəyişdirmək məsuliyyətini öz üzərimə götürməyə qərar verdim. buna baxmayaraq, mümkün qədər az xəyanət edir, eyni zamanda çıxışının tutarlılığından maksimum dərəcədə istifadə edir. Hər halda, Antonio Caronia'nın həqiqətdə dedikləri, müraciət etməli olduğumuz orijinal səsə sadiq qalır: https://archive.org/details/LezioniComunicazioneBreraCaronia2012/5Lezione_23_01_2012-1.wav

Son hissədə həm Antonio, həm də sözügedən kitabın müəllifləri tərəfindən çıxarılan danışıq azadlığını və nəticələrini mübahisə etdim. Artıq Antonio-ya cavab verə bilməyəcəyəm, belə vacib bir mövzuda tənqidlərə və ya əlavə töhvələrə müdaxilə etmək istəyənlərə etibar edirəm.

Qeyd 2: Təəssüf ki, Foucault mövzusunda seminar xaricində NABA-da heç bir görüş keçirilməyib https://archive.org/details/MichelFoucault_PerUnaGenealogiaDelSoggetto

Brera 2011.12 - 23.1.2012 tarixli mühazirə.

Bu gün dil ilə bağlı müxtəlif müzakirələri bağlamaq, görəcəyimiz bir sualla Antonino Pennisi və Alessandra Falzone-un kitablarında yazdığı qədər qəribə və qəribə deyil. Dilin qiyməti Keçən il (2010) İtaliyadakı Dəyirman tərəfindən buraxıldı. Bu kitab, bu dövrdə nəşr olunan digər kitablar kimi, dilin yaranması, dilin bioloji əsasları və insanların dil xüsusiyyətinin insanların özləri, bizim üçün nəticələri barədə çox dərin bir mübahisəni davam etdirir. qısa, növlər üçün homo sapiens. İki müəllif Messina Universitetində dil fəlsəfəsi və dil psixobiologiyasından dərs verirlər. Kitabları mənə, göründüyü kimi, nəticələr baxımından ən şok görünür. Biz bu planetdəki bir heyvan növüyük, əgər danışsaq, danışmağımızı təmin edən müəyyən bir bioloji avadanlıq sayəsində danışdığımız açıqdır, buna görə də işləyə bilmək üçün kifayət qədər ifadə edilmiş, fərqlənən və fərqlənən səslər buraxmağımızı təmin edir. ifadə və ünsiyyət sisteminin təməli. Bu, əlbəttə ki, insanlara xas olan xüsusi bir xüsusiyyətdir, danışan tək heyvan növü bizik, amma niyə danışırıq? O haradandır? Bu dilin mənşəyi nədir? Bu planetdəki hər heyvan növündə olduğu kimi təbii bir təkamül məhsulu olması lazımdır. Təkamülün əsas götürdüyü təməl prinsiplər ilk dəfə Charles Darwin tərəfindən 1861-ci ildə ortaya çıxdıqda ifadə edildi. " Növlərin mənşəyi ", Heyvan növlərindəki dəyişikliklər və dəyişikliklər, ayrı-ayrı növlərdəki bəzi fərdlərdəki bir sıra təsadüfi mutasiyalar səbəbiylə meydana gəlirmi və ətraf mühitin təzyiqi təbii olaraq posteriori (apriori deyil) olduğunu sübut edən mutasiyalara, ən uyğun bir nəsildən digərinə ötürülür. Niyə? Çünki bu mutasiyalar təsirlənən insanlarda daha çox qida əldə etmək imkanı və eyni cinsdən fərqli cinslər arasında cütləşmə ehtimalı yaratsa, bu mutasiyaları daşıyan bu fərdlər, sahib olmayanlar üzərində üstünlük qazanacaqlar. yaşamaq üçün "Mübarizə" də. Şüurlu bir mübarizə deyil, ancaq bu insanlar başqalarından daha yaxşı yeyir və başqalarından daha çox çoxalırlarsa, açıq şəkildə genetik quruluşlarının təmin etdiyi eyni mutasiyaları nəsillərinə ötürmə şansları daha çoxdur. Hamısı var. Müəyyən bir nöqtədə belə olur ki, bu mutasiyalar toplandıqda və özünəməxsusluqlarından (yəni növlərinin bir hissəsi olanlardan) bir az fərqli bir fərdi konfiqurasiya edəcək şəkildə olduqda, burada yeni növlərin meydana gəlmə mexanizmi var. anadan olub Bu mexanizm, bu cihaz (təbii seçmədir) meydana gəlir, təsadüfən mutasiyalar və ətraf mühit təzyiqləri ilə təkrarlayaq. Belə bir cihazın inkişafı və təsirlərinin görünməsi üçün vaxt açıq şəkildə çox uzundur. Növlər bir neçə milyondan on milyona qədər milyonlarla il davam edən proseslər nəticəsində yaranır. İndi dil hansı orqanlardır və kişilərin danışmasına imkan verən nədir? İki şey var: bunlar vokal orqanlar adlanan şeyin müəyyən bir uyğunlaşmasıdır, yəni insanlara ən yaxın qohumlarımıza nisbətən daha müxtəlif səslər çıxarmağa imkan verən səs istehsal vasitələri. Beləliklə, başlanğıc nöqtəsi olaraq vücudumuzun səs orqanlarının çox spesifik bir konfiqurasiyası var, bu spesifik konfiqurasiya 3 təməl elementdən ibarətdir (bəlkə daha çoxdur, amma üçü görürəm) birincisi qırtlaqın boğaza görə endirilməsidir. , yəni hər ikisi də başın aşağı hissəsində, baş və boyun arasında yerləşən həzm sisteminin girişinə görə tənəffüs kanalına girişin endirilməsi. İndi normal olaraq bütün primatlarda (və ya demək olar ki, hamısında) qırtlaq farenksdən daha yüksəkdir və daha geridir. Danışmağa imkan verən ilk şərt qırtlaqın aşağı olmasıdır, bu ağız boşluğunu biraz daha genişləndirir, yəni səslərin əmələ gəldiyi boşluqdur. Səslər havanın yayılması ilə əmələ gəlir, içərisində ağız boşluğunda əks-səda doğurur, sonra buraxılır, ağızdan xaric olunur. İkinci element səs telləri, yəni titrəməsi ilə səs üçün əsas cavabdeh olan (tək olmasa da) subfaringeal yolun bu cür qalınlaşmasıdır. Digər primatlara sahib olmayan və aralarından keçən hava ilə titrəyən bu iki çox güclü çıxıntı var. Üçüncüsü isə üz əzələlərinin daha geniş spektri. Yenə ən yaxın qohumlarımızla müqayisədə daha yüksək primatlar (əvvəllər meymunlar, yəni qorillalar, şimpanzeler, orangutanlar) ilə müqayisədə daha çox üz əzələlərimiz var. Daha çox hərəkət etməyimizə imkan verən daha zəngin üz əzələlərimiz var. Bu, daha böyük bir ekspresivliyi nəzərdə tutur, lakin hər şeydən əvvəl ağız boşluğunun daxili formasını digər primatlara nisbətən daha incə uyğunlaşdırma ehtimalı. Bütün bunlar, ancaq öz başına yetərli olmazdı. Bütün pişik və it sahiblərinin əksinə inandıqlarına baxmayaraq köpəyimlə və ya pişikimlə danışsam, əslində dediklərimin mənasını heç bir şey anlamırlar. Niyyəti başa düşürlər, nəyi anlaya bildiklərini başa düşürlər, amma dili başa düşmürlər. Niyə əldə etmirlər? Dilin ikinci böyük və bəlkə də ən vacib komponenti beyində olduğu üçün səs orqanlarında deyil. Neokorteksin, yəni digər primatların da qismən sahib olduğu, lakin inkişaf etmədiyi beyin hüceyrələrinin ən xarici qatının inkişafına sahib olduğumuzdadır. Bir şempanzenin kəllə tutumundan iki-üç qat çoxuq. Kəllə içərisində daha çox yerimiz var və bu sadə həqiqət, neokorteksin (ən xarici bölgə) daha inkişaf etdiyini və bunun içərisində səs detektorları olan qulaqlardan səs impulsları alan xüsusi sahələr yaradıldığını göstərir. amplitüdləri, müxtəlif səslərin frekanslarını, daha sonra bir idarəetmə vahidi olan beyində və ya daha çox idarəetmə vahidlərini qəbul edə bilirlər (çünki səsin anlaşılması üçün nəzərdə tutulmuş bir çox dil sahəsi var) bu, müəyyən məhdudiyyətlər daxilində dekodlanır. beyin proqramı təyin edə bilərik. Səsləri tanıdığımız hüceyrələrin, neyronların işləmə üsulu, buna görə e-sat-ta-men-te-le-se-quen-ze -di-sue dedimsə səslərin ardıcıllığını oxuya bilərik. -ni, beyin bir 'və' sonra bir 's' sonra bir 'a' və s. olduğunu həll etdi. lakin bu hələ heç bir məna daşımır, çünki bu beyin sahələrinin yanında e-sat-ta-ment-te səslər ardıcıllığının biz insanlar üçün tam olaraq pişik üçün nə demək olduğunu tanıyan bu sözlərə məna verənlər var. mənim evim və ya bir şempanze heç bir şey demək deyil. Sizin üçün bu bir şey deməkdir, çünki əvvəlcədən eşitdiyiniz və ya tam olaraq nə demək olduğunu bildiyiniz üçün tanıya biləcəyiniz bir sözdür. Sifətə qoşulmuş ağıl şəkilçisi zərf adlanan bir şey əmələ gətirir və heç qrammatika öyrənməmisinizsə belə həyatınızın nə demək olduğunu hələ də bilirsiniz. Bütün bunlar haradan qaynaqlanır? Bu səslər ardıcıllığının başqa bir şey anlamına gəlməsi üçün müəyyən bir növün üzvləri arasında az-çox spontan bir razılaşmadan qaynaqlanır. Zamanla meydana gələn, uzun bir təkamül yolu içərisində əmələ gələn çox çevik bir sistemdir. Beləliklə dil bioloji varlığın, homo sapiens növlərinin fəaliyyətini təşkil edən bir çox vasitədir. Heyvanlar aləmində bənzərsiz bir cihaz, lakin digər heyvan növlərinə sahib olan, xüsusən də bizə ən yaxın olan bir sıra digər alətlərlə əlaqəli ola bilməyəcək qədər unikal deyil. Qorillalar, bütün primatlar və ümumiyyətlə demək olar ki, bütün məməlilər tərəfindən məlumatlarını həmkarlarına çatdırmaq və ya duyğularını ifadə etmək üçün yayılan səslər məcmuəsinin dilə bənzədiyi, eyni fizioloji əsaslara sahib olduğu aydındır. Alınan qırtlaqı olmayan, bizim kimi ağız boşluğu olmayan, səs telləri olmayan bu digər heyvanlar bacardığımız qədər açıq bir səs çıxara bilmirlər. Ancaq bunlar hələ də özlərinə aiddir, buna görə də bu ünsiyyət sistemləri ilə dil ilə heyvan ifadəsi arasında müəyyən bir davamlılıq var, amma əlbəttə ki, keyfiyyətcə bir sıçrayış var. Bu, ikiqat artikulyasiyadır, yəni insanların çox xüsusi hallarda olmasa da tək səslərə mənaları aid etmək üçün istifadə etməmələri, ancaq mənaları yalnız ardıcıllıqla, yalnız bir sıra içərisinə qoyulmuş iki və ya daha çox səsə aid etmələri və bu çoxalır, partlayır, yəni səslərlə ifadə edilə bilən mənalar imkanlarını bir neçə ondan praktik olaraq sonsuz və ya ən azı yüz min, milyona çevirir. Bu sadə bir şeydir və bioloji təkamülün təsiridir. Bu səbəbdən dilin bioloji xarakteri şübhə altına alına bilməz. Gəlin bir şeydən qurtulaq, dilin bioloji xarakteri, dilin, bu kimi dilin, yəni danışma qabiliyyətinin, insanların mədəni deyil, bioloji bir xüsusiyyəti olduğunu nəzərdə tutur. Əlbəttə ki, mədəniyyətin əsasını təşkil edir, lakin özü də bir mədəniyyətin məhsulu deyil. Qalan hər şey mədəniyyətin məhsuludur, amma dil fakültəsi deyil. Dil fakültəsi bioloji və buna görə bioloji olaraq növlər üçün açıqdır. Dil fakültəsi ilə bəxş olunmayan bir insan yoxdur. Dilin bioloji və buna görə də ümumdünya bir xüsusiyyət olması, dilin bioloji şərtlərdə deyil, dilin strukturunda əsas olduğu minimal, ümumbəşəri, təsvir edilə bilən xüsusiyyətlərə malik olduğunu göstərir. Dilin bioloji xarakteri haqqında deyə biləcəyimiz tək şey budur ki, biologiyamız hamımızın danışma qabiliyyəti ilə dünyaya gəlməyimizə imkan verir. Xahiş edə biləcəyimiz ikinci şey, dilin bioloji bəxşişimiz olan bioloji bir əsasa sahib olduğunu müəyyənləşdirdikdən sonra bunun əsasında nəhayət mədəniyyətə təbiətə qarşı durmağa davam edə bilərik. Biz mədəni varıq, bəli, əlbəttə ki, dil adı verilən mədəniyyət adlandırılan yer üzündə mühitə uyğunlaşma strategiyamız var. Kültür bizim biologiyamızdır, bir şüarla deyə bilərik. Mədəniyyətin əlavə bir ölçü olması deyil. Mədəniyyət, bir heyvan növü olaraq, ətraf mühitlə əlaqəli xüsusi yolumuzdur. Dil heyvanları olduğumuz üçün bu vasitəyə sahib olan yalnız bizik, deyə bilərik: dil mədəniyyət yaradır. Ancaq dilin bioloji əsasları varsa, mədəniyyətin də bioloji əsasları var. Levi-Strauss və strukturist antropoloqlar ümumdünya mədəniyyət strukturlarının olduğunu düşünməkdə haqlı ola bilərdimi? Deyilmir, bəlkə də deyil, doğrudan da yəqin ki deyil. Deyə biləcəyimiz ən yaxşı şey genetik və biyolojik olaraq dilə və bu səbəbdən də mədəniyyətə meylli olmağımızdır. Bu mədəniyyətlərin dillər kimi tarixən aldıqları strukturlar, xüsusi formalar, iki yüz min illik homo sapiens həyatında bir-birlərini başa düşmək üçün ortaq bir bioloji təmələ sahib olduqları üçün mane olmur. Fərqli dillərdə danışan insanlar dilin niyə öyrənilə biləcəyini anlaya bilərlər. Bununla birlikdə, dilin bioloji bir orqan olduğunu və dilin insanı bu planetdəki bir növ olaraq xarakterizə etməsi, iki yazarımızın kitabında yazıldığı kimi, dilin ən azı bir vasitə, ən azı bir vasitə olduğunu təsdiqlədi. , növün sağ qalmasını təmin etdi. Una specie che parla e che sopravvive da duecentomila anni (sono pochi duecentocinquantamila anni, siamo appena nati come specie sulla scala biologica, però ci siamo, siamo nati). È possibile pensare che il linguaggio non centri niente con la nostra sopravvivenza? Il linguaggio come la nostra posizione eretta, come le nostre caratteristiche fisiche, come tutto l’insieme di ciò che fa di noi degli esseri umani devono essere tutti elementi che hanno contribuito alla sopravvivenza di questa specie. Tradizionalmente gli esseri umani hanno equivocato su cosa serva il linguaggio, sul perché noi parliamo. Attenzione alla domanda perché, è ambigua si possono dare risposte diverse a seconda che siamo dentro un quadro di risposte di tipo finalistico, teleologico, un progetto nel mondo. Il mio ‘perché parliamo’ equivale a: qual è stata la funzione principale del linguaggio, cioè perché il linguaggio è stato un fattore di sopravvivenza, di miglioramento della specie umana. Ogni discorso che sia all’interno di una teoria evoluzionistica, e quindi non creazionista (priva di finalizzazione), in cui tutto avviene per caso fa sì che soltanto l’essere umano a posteriori, in quanto essere linguistico, cerchi i perché, le spiegazioni. Nessun altro animale lo fa, perché non conosciamo nessun altro animale che abbia un sistema simbolico così sviluppato come il linguaggio. In genere la risposta più comune alla domanda sul linguaggio, a cosa serva, è stata (quella che ci hanno insegnato fin da piccoli) che il linguaggio serve principalmente, prevalentemente per comunicare all’interno della specie umana, che è esattamente l’uso che sto facendo io adesso, vi sto comunicando una serie di contenuti, voi li state trascrivendo. Ora è chiaro che questo è sì uno degli aspetti del linguaggio, (com’è ovvio che serva anche all’espressione). È uno strumento molto ricco e potente di espressione delle nostre emozioni e dei nostri sentimenti. Queste sono grossomodo le due principali risposte che sono state date: una funzione comunicativa e una espressiva. Nessuna delle due è sbagliata di per sé, ma da un punto di vista evoluzionistico non ci dice la cosa fondamentale io mi posso chiedere che cosa uno strumento così raffinato di comunicazione intraspecifica (all’interno della specie) quali vantaggi evolutivi ha dato a me essere umano. Un mezzo di comunicazione intraspecifico così raffinato, eccessivo >ridondante, interviene una studentessa brava! RIDONDANTE. È eccessivo, è molto di più di quel che ci possa servire. Una comunicazione intraspecifica c’è fra tutte le specie animali, nessuna esclusa. Ma il nostro sistema di comunicazione è sovrabbondante, ridondante, eccessivo. Non parliamo poi dell’espressività. Ma da quando in qua l’evoluzione naturale ha tenuto in conto l’espressività, ha creato una specie perché è espressiva? La conclusione, l’unica possibile se vogliamo rimanere all’interno di un quadro evoluzionistico concreto è che tutte e due queste caratteristiche ci sono ma amplificano la caratteristica di fondo del linguaggio, cioè che il linguaggio è uno strumento cognitivo. È uno strumento ricchissimo di cognizione del mondo, di cognizione dell’ambiente e quindi del rapporto con l’ambiente. Caratterizza un rapporto con l’ambiente, e questa è la nostra specificità. Se uno si chiede che cosa caratterizza un essere umano rispetto a tutte le altre specie animali una l’abbiamo detta ed è il linguaggio, e l’altra è che l’homo sapiens è l’unica specie su questo pianeta che non ha una nicchia ecologica. Tutte le specie hanno un rapporto determinato con alcuni ambienti naturali e sopravvivono e si sviluppano soltanto in quelli. Ogni specie animale su questo pianeta è collegata a una particolare zona, ambiente. Tutte le specie animali si adattano all’ambiente nel senso che sviluppano le caratteristiche che gli servono per sopravvivere in quell’ambiente, che sono molto specifiche. Noi esseri umani ci siamo, in alcune decine di migliaia di anni, espansi su tutta l’area del pianeta zone tropicali, temperate, artiche, dappertutto. Ora sarebbe strano se le due caratteristiche che ci diversificano dalle altre specie animali fossero totalmente scollegate. Ci sarà un collegamento quindi fra la facoltà di linguaggio e l’universalità ambientale degli esseri umani. Perché il linguaggio implica uno sviluppo della tecnica che va molto al di là della primitivissima tecnica che non è esclusivo patrimonio dell’homo sapiens. Le pietre le scheggiavano anche gli australopitechi un milione e mezzo di anni fa non siamo gli unici che scheggiavamo pietre, è una cosa che ci è venuta dai nostri cugini più prossimi, da quelli delle altre specie di ominidi più simili all’uomo che allo scimpanzé, che però forse non parlavano, anche se non possiamo saperlo. Il Neanderthal forse sì, ma anche gli altri forse avevano qualcosa di molto simile al linguaggio. Allora primo: il linguaggio è stato ciò che ha permesso il passaggio di una tecnica da una generazione all’altra. La tecnica non è qualcosa che abbiamo innata, è una facoltà che si è sviluppata ad un certo punto. Secondo : il linguaggio ha reso possibile una maggior cooperazione tra i membri dei piccoli gruppi. Certo questo succede anche in altri animali, ad esempio i lupi, ma negli esseri umani c’è stata la possibilità di migliorare la collaborazione intraspecifica e inoltre la possibilità di addomesticare altre specie. Il cane è un lupo, prima di homo sapiens non esisteva. Canis è un lupus particolare, modificato. È il discendente di alcuni lupi che a poco a poco si sono avvicinati a dei gruppi umani, hanno visto che questi gruppi umani assicuravano loro l’accesso al cibo, in un modo più facile, meno faticoso. Avanzi, pezzi di carcasse, l’uomo le buttava via o addirittura glieli offriva questo è stato il processo attraverso il quale, ad un certo punto, alcuni di questi lupi hanno fatto una scelta di vicinanza all’uomo per aver un maggiore accesso al cibo e quindi alla riproduzione rispetto agli altri lupi selvatici dando vita così a una nuova specie. Questa collaborazione intraspecifica è un fatto strano, particolare non c’è nessun altro mammifero che fa un’operazione del genere. E anche in questo pensiamo che il linguaggio non centri nulla? Il linguaggio vuol dire la capacità di nominare, il linguaggio ti da una capacità non solo di comunicazione e di espressione ma di concettualizzazione. È stato soltanto perché l’uomo ha il linguaggio che qualcuno è stato in grado di prevedere quali conseguenze poteva avere un certo comportamento, quello di buttare dei bocconi di cibo ai lupi invece di cacciarli via. Questa è la dimensione anticipativa, progettuale, che soltanto il linguaggio ci può dare. Nessun altro animale progetta. I castori non progettano di costruire le dighe, è un loro impulso vitale, non possono fare altro è un meccanismo automatico, istintivo. Nell’essere umano la presenza del linguaggio crea un comportamento che va un pochino al di là dell’istinto perché consente di prevedere. È soltanto parlando che io posso inventare e allora il linguaggio ci darebbe questa capacità di progettare se non fosse così ridondante? È la ridondanza del linguaggio che ci consente di progettare e non semplicemente di costruire un doppio di quello che c’è già. Ci consente anche di parlare di ciò che non c’è ancora o di ciò che non ci sarà mai, di ciò che ci inventiamo noi con la nostra testa, di ciò che immaginiamo ma tra le tante cose che ci immaginiamo qualcuna poi si può verificare. Allora questo vuol dire (e adesso arriviamo… perché sembra tutto bello ma c’è un risvolto negativo) che il linguaggio è stato, probabilmente, la proprietà caratteristica degli esseri umani che ci ha consentito di non essere più dipendenti da un ambiente ma di espanderci su tutto il pianeta, con le caratteristiche positive e negative che ciò implica, perché facendo questo abbiamo fatto anche una serie di guai. Abbiamo modificato o pensato di modificare il clima, abbiamo modificato fortemente l’ambiente perché abbiamo costruito villaggi e città e tutte queste cose le abbiamo fatte solo perché parliamo. È il linguaggio la molla di tutte queste altre attività che sono, tutte, collegate con la nostra facoltà di immaginare e quindi di pensare. Non è possibile pensare senza immaginare. Tutte le ipotesi che possiamo fare sul pensiero, la coscienza… la coscienza può anche non esserci, può essere una nostra invenzione, può essere che noi non siamo affatto coscienti come supponiamo (la coscienza come dimensione interiore) può essere che sia soltanto una produzione linguistica, ma della produzione linguistica non possiamo dubitare, perché parliamo. Il modo in cui possiamo esprimere la nostra coscienza è il linguaggio. Il linguaggio è stato uno strumento di rapporto con l’ambiente diverso da quello delle altre specie animali ed è quello che ci ha consentito di sfuggire al confinamento in cui vivono tutte le altre specie animali. Un ambiente, una specie una nicchia ecologica, una specie questa corrispondenza nel caso di homo sapiens non c’è, la nostra nicchia ecologica è il pianeta, è la terra, ci siamo espansi ovunque. Fermiamoci qua un attimo, andiamo a vedere un’altra cosa, l’organizzazione delle specie animali in generi: la grande famiglia, poi c’è il genere, poi la specie. Uno può dire che sono classificazioni inventate dall’uomo, però ci sono tutta una serie di specie animali che hanno delle parentele tra loro quindi è del tutto normale che le specie che sono più apparentate tra loro le mettiamo insieme e facciamo i generi.

Questa è una cartina che ci fa vedere l’evoluzione degli ominidi. Gli ominidi ad un certo punto si separano dalle polgine, che sono gli oranghi, praticamente sei milioni di anni fa, dopo un po’ si separano dai gorilla, dopo ancora si separano dagli scimpanzé. L’ultima separazione è tra pan e homo, cioè tra scimpanzé e homo. Questi sono i generi: pongo, gorilla, pan e homo. Delle specie homo, di estinte (hanno la crocetta vicino) ce ne sono già parecchie. Quindi noi abbiamo nella famiglia degli ominidi quattro generi, il genere pongo (gli oranghi) ha due specie, nei gorilla ci sono altre due specie, anche nei pan ce ne sono due, di homo c’è solo homo sapiens. È normale che ci siano così poche specie per generi? Due, due, due, una?. No! Dicono gli studiosi che non è affatto normale. Il caso di generi nel regno animale dotati solo di due specie è rarissimo, rappresenta poco più dell’1% delle specie conosciute è un’eccezione non è una regola. Addirittura non esiste nessun’altra specie animale come homo sapiens in cui ci sia un genere con una sola specie. Statisticamente gli studiosi di scienze naturali ci dicono che tutte le specie che stanno in una situazione simile, cioè tutti i generi che hanno poche specie, sono prossimi all’estinzione. Il perché è molto semplice: perché la variabilità genetica si è ristretta e questo non facilita la nascita di specie nuove. Le specie nuove non sono nient’altro che degli individui delle specie vecchie che hanno accumulato un numero di mutazioni tali, favorevoli per loro, evidentemente, che gli hanno permesso di sopravvivere. Sono mutazioni casuali, ad un certo punto queste mutazioni sono diventate talmente tante che hanno alterato il DNA in modo tale da rendere questo nuovo individuo molto diverso, qualitativamente, da quello che c’era prima. È nata così una nuova specie. Come può succedere questo? È collegato a un meccanismo geografico, sino a che una popolazione è in un territorio abbastanza vasto questo accumulo di mutazioni, questa varietà di geni diversi, all’interno di una popolazione relativamente grande si perde un po’, non c’è il modo di concentrarli, perché ce n’è uno qui, uno là, quindi non è detto che automaticamente il fatto che queste mutazioni siano più favorevoli di altre alla sopravvivenza creino delle condizioni per cui questi caratteri vengano regolarmente trasmessi alle generazioni successive. Quindi perché si verifichi una congiuntura favorevole alla trasmissione delle mutazioni occorre che per una serie di motivi particolari, un terremoto o altro, ci sia una più o meno ristretta area geografica in cui questi individui si trovino confinati. Se all’interno di questa area specifica in questo piccolo gruppo si trova un numero sufficiente, non necessariamente maggioritario, di individui portatori di queste mutazioni favorevoli, questi avranno una possibilità di trasmettere il proprio DNA molto maggiore che non in un gruppo più largo, perché è più probabile che si incrocino con individui che hanno anch’essi quella mutazione. In un gruppo più vasto quella stessa mutazione tende più facilmente a perdersi. Quindi una delle condizioni per la speciazione (questo è il processo per la speciazione) uno dei meccanismi per la formazione di una nuova specie è che i candidati possibili alla formazione di nuove specie siano in una situazione di confinamento geografico. Se non c’è questo è del tutto improbabile il formarsi di nuove specie. Adesso basta fare un passo… homo sapiens essendosi sparso ovunque non avrà più speciazione. Homo sapiens è l’ultima specie del genere homo, non ce ne saranno più dopo. Ci sarà sicuramente dentro homo sapiens qualcuno che avrà qualche mutazione, casuale ma più favorevole, ma è destinata a perdersi. Non ci sono più nella specie umana attuale le condizioni per dare origine a una nuova specie. >Una studentessa domanda: ce n’è bisogno? No, non sappiamo se ce n’è bisogno o no, però di fatto possiamo dire che homo sapiens è con gran probabilità il terminale. Ora noi sappiamo che tutte le specie nascono e muoiono, certamente non possiamo sapere quando homo sapiens si estinguerà, questo non lo può dire nessuno e non c’è scritto su questo libro. Ma essere condannati all’estinzione significa dal nostro punto di vista esaurirsi prima o poi come specie senza dare origine a specie nuove. I dinosauri si sono estinti ma hanno dato vita agli uccelli, a un sacco di specie successive. Noi di fatto siamo una specie terminale, non abbiamo storia futura mentre le specie in condizioni diverse da queste hanno comunque messo in moto un meccanismo per cui potranno dare origine a una nuova specie.

Una cosa di questo tipo, in realtà, l’aveva già detta più di un secolo fa Friedrich Nietzsche in una serie di argomentazioni, in varie sue opere. Nietzsche dice: “La sete di conoscenza è esiziale per l’uomo, lo porta all’estinzione” . Non è propriamente il linguaggio però è molto simile. In Aurora dice: “In noi la conoscenza si è mutata nella passione che non teme nessun sacrificio, e in fondo di nulla ha paura se non del suo proprio estinguersi. (…) Forse potrà anche darsi che l’umanità perisca per questa passione della conoscenza. (…) E infine, se l’umanità non trova per una passione la sua distruzione, la troverà per la sua debolezza: che cosa si preferisce? È questo il problema principale. Vogliamo per essa un epilogo nel fuoco e nella luce, oppure nella polvere?”. Nietzsche ha insistito spesso nella sua filosofia, ha sempre fatto una polemica contro la filosofia che era troppo astratta, che si staccava dalla vita, e insisteva sempre che la filosofia doveva stare più attaccata alla vita. Fin da giovane, in una delle sue prime opere Sull’utilità e il danno dello studio della storia per la vita in cui sostiene che noi studiamo troppa storia e che l’eccessivo passato ci preme sulle spalle e ci impedisce di essere abbastanza progettuali, dinamici verso il futuro Da un certo punto di vista Nietzsche non ha torto, la conoscenza degli esseri umani diventa troppo astratta e qui ci ricolleghiamo al problema del linguaggio, il linguaggio è stato se non l’elemento principale uno degli elementi di sviluppo della specie umana su questo pianeta, una garanzia del nostro successo evolutivo. Abbiamo visto che una delle ragioni di questo successo sta nel carattere eccessivo, ridondante, superfluo del linguaggio. Cioè, detto più terra terra, che il linguaggio ci consente di fare molte più cose di quelle che sono immediatamente utili. D’altra parte ci consente di fare le cose utili proprio perché fa questo, ma se ci pensiamo bene, dentro questa cosa c’è già un meccanismo di degenerazione perché essere in grado di costruire dei mondi con la sola fantasia, con la sola immaginazione, essere in grado di parlare di ciò che non esiste, essere in grado di parlare dell’inesistente, di costruire una filosofia, di parlare dell’essere e di parlare del nulla, di ciò che c’è e di ciò che non c’è non è qualcosa che tende ad allontanarci, che tende a indebolire i nostri legami con le nostre origini animali? E non è in un maggior legame con le nostre origini biologiche e animali in cui sta una delle garanzie che noi abbiamo i piedi ben piantati per terra e che siamo in grado di svilupparci all’interno di un ambiente di questo genere? Io credo che Nietzsche avesse qualche ragione nel polemizzare contro il carattere troppo astratto della conoscenza (questo non c’è scritto ma lo aggiungo io). Ma nel linguaggio c’è insito, proprio in ciò che lo rende ricco, e proprio in ciò che lo rende utile, c’è contemporaneamente l’elemento che indebolisce il nostro rapporto con la vita >studentessa: esempio sulla virtualizzazione della vita Sì ma non darei tanto la colpa al computer se n’era accorto Nietzsche che veniva prima dell’epoca del computer. L’invenzione del computer non è nient’altro che, al fondo, un trionfo del linguaggio. Certo, con il computer abbiamo dovuto inventarci dei linguaggi artificiali, ma è una sorta di ipertrofia del linguaggio il computer, non è altro che questo, quindi vuol dire che al fondo, esattamente come quando Nietzsche ci spiega che l’origine della decadenza sta addirittura nell’antica Grecia con la nascita della filosofia, con la morte del mito, già nel pensiero critico c’è una premonizione di questo futuro. Perché che cosa vuol dire fare della critica? Vuol dire (e possiamo farlo solo perché parliamo, abbiamo il linguaggio) vuol dire staccarsi dalle cose che abbiamo fatto, guardarle da lontano, analizzarle, dire qui ho fatto così, però ho fatto bene, ho fatto male, scomporre una cosa nei suoi elementi, un avvenimento, una qualsiasi cosa, e quindi non mantenerne più il suo aspetto vivo. Criticare una cosa vuol dire in qualche modo parlare di una cosa morta. Quando una cosa viene criticata vuol dire in qualche maniera che è morta, da un certo punto di vista. È una cosa sottile, mi rendo conto che può sembrare sconvolgente io ci ho messo anni prima di maturare una cosa così, non l’avrei mai detta né 10 né solamente 5 anni fa. Quando ho letto questo libro ho detto: Accidenti! Da un altro punto di vista puramente evolutivo, biologico, di rapporto con la specie, però mi dice una cosa indubitabile: mi dice guardate che i generi monospecie, prima o poi, tutti, si sono estinti, più o meno, rapidamente.

Qui siamo al termine della lezione di Caronia, mancano solo alcuni minuti, una coda in cui ritorna sull’equiparazione tra indifferenza da parte di homo sapiens all’ambiente in cui vive e la sua capacità di astrazione che si possono riascoltare dal punto: (1 ora e 29 minuti) della registrazione. Le conclusioni di questa lezione non sono esattamente quelle di Pennisi e Falzone. Nel loro libro, i due autori pongono l’accento soprattutto sull’impossibilità per homo sapiens di convertire la “natura ‘tecnomorfa’ del linguaggio” che aspira “al dominio esclusivamente progettuale e razionale della scienza umana” nel suo contrario, in “una lenta reversione afasica”. Se il linguaggio ci ha portati ad essere una specie unica, non più in grado di creare nuove specie, “superare l’incipiente estinzione (…) potrebbe solo significare vanificare la nostra stessa natura umana: soffocarla per sempre”. In ultima analisi “la speranza di vita sostituita dalla speranza di morte, l’istinto di espandersi da quello di contrarsi, l’adattamento dovrebbe convertirsi in stasi”, concludendo con l’amara constatazione che per quanto possibile tutto questo rimarrebbe comunque poco augurabile. Antonio Caronia pur mantenendo valida la tesi centrale del libro (la minaccia di estinzione dovuta all’essere diventati una monospecie) trova una possibile via d’uscita in un, ancora non immaginabile ma assolutamente indispensabile, ritorno ai “piedi ben piantati per terra”, alla vita, a una sua materialità che faccia da contrappeso alla capacità di astrazione, in ultima analisi al corpo. Non certo una via d’uscita definitiva, solo un modo di spostare un po’ più in là la sentenza di estinzione a cui, per ragioni biologiche, i generi monospecie sono condannati. L’introduzione al libro di Telmo Pievani non riesce a dare uno spiraglio di luce se non affidandosi alla speranza che queste visioni pessimistiche, ma veritiere, possano tramutarsi “in un riscatto di emancipazione”. Ma pone poi anche una domanda che dovrebbe, a ben vedere, rimettere in discussione tutta l’analisi infausta che sta alla base di questa evoluzione che per l’essere umano senziente si trasforma inevitabilmente in estinzione: “che cosa ci facciamo ancora qui?”. Purtroppo continua osservando che comunque “non è questo il punto” e il fatto che occorra “indagare ulteriormente sulle ragioni per cui l’evoluzione avrebbe finora ‘tollerato’ un tratto così altamente controadattivo come il linguaggio” viene lasciato cadere. Ma il punto invece è proprio questo ed è proprio lo svolgersi delle tesi, così efficacemente argomentate da parte di Pennisi e Falzone e in un altro campo dai lavori di Caronia (sul cyborg e il postumano ad esempio) sull’equiparazione tra natura e cultura che si sono sempre voluti staccati e contrapposti. Proprio in questo rimane inspiegabile come entrambi, (i due autori e Caronia) non facciano quell’ulteriore passo avanti che, nella sua spontaneità, la studentessa di Brera ha colto molto efficacemente: “ ce n’è bisogno? ”. Ha bisogno l’essere umano di creare nuove specie. Se natura e cultura coincidono non significa questo che, forse, per la specie homo sapiens il processo di speciazione non passi più per la mutazione biologica ma bensì per quella culturale? Dire che, come sostiene Caronia, “il linguaggio ci consente di fare molte più cose di quelle che sono immediatamente utili” non accomuna questo alla capacità della natura di fare più mutazioni biologiche di quelle che sono immediatamente utili? Non è in fondo lo stesso tipo di ‘ridondanza’ e di strategia? Lo spettro paventato da Pennisi e Falzone che nella dedica del libro ai loro figli auspicano che questi “nelle loro giovani vite non siano sfiorati nemmeno per un momento dall’impressione che quello che scriviamo in questo libro possa davvero avverarsi” è reale. Non sarà la sola razionalizzazione a salvarci, perché la nostra vita non è alimentata solo da questa, è la sua ridondanza, il suo di più da ciò che è logico e razionale che spinge l’evoluzione di homo sapiens. Se homo sapiens ha una speranza questa sta inscritta nella sua capacità di mutare culturalmente. Una mutazione biologica che è diventata culturale ma che per questo non si è staccata dalla natura, dalla sua essenza biologica, corporea. Stiamo sempre con i piedi per terra indipendentemente dai nostri più arditi sogni, leciti o meno leciti che siano. Se l’umano si estinguerà sarà solo per il caso infausto di uno scontro con un asteroide o perché non abbiamo più saputo gestire una complessità di vita, che si è evoluta probabilmente troppo in fretta. L’idea di una possibile estinzione dovuta a ragioni biologiche prese a prestito da altre specie animali non dotate dello strumento linguistico, che fa della nostra specie un unicum, è una falsa paura dovuta, paradossalmente, a un ripiegamento su una concezione ancora subalterna alla classica visione dualistica della separazione tra natura e cultura.


Video: Cəbhənin erməni tərəfindən görüntüləri